პროცესორების წარმადობა დიდი შეჯიბრი

[მიშა]

ახლა მინდა შემოგთავაზოთ ერთი მეტად საინტერესო ტესტი. ტესტში ხუთი ოთხბირთვიანი პროცესორი მონაწილეობს. მისი მიზანი მარტივია - შევადაროთ ერთმანეთს პროცესორების წარმადობა ერთსადაიმავე სიხშირეზე .

ტესტში მონაწილეობენ:

ცხადია სატესტო სისტემები სხვადასხვა პლატფორმისთვის სხვადასხვაა, მაგრამ ერთმანეთთან მაქსიმალურად მიახლოებული:

Intel Core i7

Intel Core i5

Intel Core 2

AMD Phenom II

ახლა კი შედეგებს გადავავლოთ თვალი:

ინფორმაციის გამტარობა 2.8GHz სიხშირეზე

ჩაწერა-წაკითხვა

ჩაწერა-წაკითხვა Everest-ის მიხედვით

ლატენტურობა

როგორც ხედავთ HT ტექნოლოგია ვერ გვეხმარება მეტი გამტარობის მიღწევაში, რადგან i7 860 პროცესორი მხოლოდ 9%-ით მეტად გამტარია, ვიდრე i5. აი i7 920 კი თავისი სამარხიანი მეხსიერების არქიტექტურის წყალობით 14%-ით უფრო პროდუქტიულია, ვიდრე i7 860.

ინფორმაციის გამტარობა 3.6GHz სიხშირეზე

ჩაწერა-წაკითხვა

ჩაწერა-წაკითხვა Everest-ის მიხედვით

ლატენტურობა

ოვერქლოქინგის შემდეგ ყველა პროცესორის წარმადობამ მოიმატა, მაგრამ ყველაზე მეტად ეს Core i5 პროცესორზე იგრძნობა, რომელიც თითქმის გაუსწორდა i7-ებს.

Synthetic Application Performance (ეს ვერ ვთარგმნე). 2.8GHz

Synthetic Application Performance, 3.6GHz

წარმადობა პროგრამებთან. 2.8GHz

Microsoft Excel 2007

როგორც ხედავთ, Q6600-ის გარდა Microsoft Excel 2007-თან მუშაობა ყველა სისტემას თანაბარ დონეზე შეუძლია.

Winrar Compression

აქ უკვე AMD-ც ძლიერ ჩამორჩება სხვებს..

Adobe Photoshop CS4

აქაც სიტუაცია მსგავსია...

წარმადობა პროგრამებთან. 3.6GHz

Microsoft Excel 2007

Winrar Compression

Adobe Photoshop CS4

ოვერქლოქინგის შემდეგ წარმადობა გაიზარდა, მაგრამ საერთო სურათი არ შეცვლილა...

3D წარმადობა. 2.8GHz

მგონი ბევრი ახსნა არაა საჭირო...

3D წარმადობა. 3.6GHz

ოვერქლოქინგის შემდეგ შედეგები საეჭვოდ უცვლელია...ბოლო გრაფიკს თუ არ ჩავთვლით...

ტესტის ავტორებს ზრდილობის გულისთვის გეიმინგ-ტესტიც ჩაუტარებიათ...

Gaming. 2.8GHz

Gaming. 3.6GHz

გეიმინგში წარმადობა Core i7 და Core i5 პლატფორმებზე თითქმის ერთნაირია. ეს ცხადია კარგია გეიმერებისთვის, რადგან i5 პლატფორმა უფრო იაფი დაგიჯდებათ, ვიდრე i7 და უფრო ეკონომიურიც იქნება

დასკვნები.

ალბათ გაგიკვირდატ, რატომ იღებდა ტესტში მონაწილეობას Q6600 და არა Q9650 ან რამე მისთანა. სტატიის ავტორი განგვიმარტავს, რომ Q9650-ს დიდი L2 კეში აქვს და "ტესტში კეშს მნიშვნელობა არ ექნებოდა", გარდა ამისა ის ძვირი პროცესორია, Q6600 კი - ხელმისაწვდომი. თანაც i5 750 "Q6600-ის თანამედროვე ექვივალენტია" და ამიტომ გადაწყდა Q6600-ის გამოცდა. აღმოჩნდა, რომ ლინფილდი კენტფილდს ბევრად სჯობს. 3.6GHz სიხშირეზე უზარმაზარ ნახტომს აკეთებს წარმადობაში და Q6600-ს უკან იტოვებს.

მეორეს მხრივ საიტნერესოა Core i5 750 და Phenom II X4 965-ის შედარება. მაშინ, როცა ამ უკანასკნელს შეეძლო ეჯობნა Q6600-ისთვის, იგი ბევრად ჩამორჩებოდა i5-ს. ფენომი ნამდვილად არის იაფი გადაწყვეტილება, მაგრამ წარმადობაში ჩავარდნა საგრძნობია.

ყველაზე განსაცვიფრებელი კი ალბათ i5 750-სა და i7 860-ს შორის მსგავსება გახლდათ. ამ ორ პროცესორს ერთმანეთისგან მხოლოდ ერთი რამ განახსვავებს - i7-ს აქვს HyperThreading ტექნოლოგიის მხარდაჭერა, i5-ს კი - არა (i5 სერიიდან მხოლოდ 750-ს არ აქვს). მაგრამ როგორც აღმოჩნდა HT ტექნოლოგია ვერ აძლევს i7 860-ს დიდ უპირატესობას i5-თან შედარებით.

რათქმაუნდა ტესტის უცვლელი ლიდერი Core i7 920 გახლავთ, მაგრამ ის ყველაზე ძვირი, ყველაზე ძლიერი და ყველაზე დიდი ენერგომოხმარების მქონე პროცესორია, ამიტომ ეს გასაკვირი სულაც არაა.

საბოლოო შედეგებით, Core i5 საკმაოდ მიმზიდველი პლატფორმა გამოდგა, რომელიც მის უფროს ძმებთან შედარებით იაფიცაა და ნაკლებ ენერგიასაც მოიხმარს.